החלטה בתיק ס"ע 11674-05-11

1.         בפני בקשת המבקש למתן צו לגילוי ועיון במסמכים במסגרת תביעה שהגיש נגד המשיבות עניינה של התביעה, בעיקרו, הינו עתירת התובע לתשלום תמורה בגין זכויות להן הוא זכאי על פי טיוטת הסכם הקצאת מניות.

2.         לפי גירסת המבקש, במועד חתימת הסכם העבודה האישי קיבל התחייבות כי הסכם הקצאת מניות כאמור אמנם ייחתם. כמו כן טען כי במהלך שנת 2009 גובשה טיוטה סופית של הסכם הקצאת המניות, אשר מכוחה תובע המבקש את הסעדים שבכתב תביעתו.

3.         נוסף על האמור, תבע המבקש גם פיצוי בגין הליך פיטוריו, שכן לטענתו פוטר שלא כדין ובלא שנערך לו שימוע.

4.         אשר לסוגיית הסכם הקצאת המניות, המשיבות התגוננו, בין היתר, בטענה כי הטיוטה עליה נסמך המבקש בתביעתו איננה הטיוטה הסופית, כטענתו, וכי הוחלפו לאחריה טיוטות נוספות, בהן ננקבו פרטים אחרים מאלה אשר טוען להם המבקש. מכל מקום, נטען כי טרם הושגה בין הצדדים הסכמה בדבר הסכם הקצאת המניות וכי המבקש נסמך על טיוטה שלא השתכללה לכדי הסכם ואשר לא אושרה על ידי הדירקטוריון, כפי שנדרש על פי דין. נטען כי הובהר למבקש שכל הסכם כאמור יהיה כפוף לאישור הדירקטוריון.

5.         אשר לטענת הפיטורים שלא כדין טענו המשיבות בכתב הגנתן כי תפקודו של המבקש לא היה משביע רצון וכי נערכו לו מספר שיחות בהן דובר בעניין זה הן עובר למינויו של המנכ"ל החדש במשיבה 2 והן לאחר מכן - על ידי מנכ"ל המשיבה 2.

6.         בשים לב לטענות שבכתב ההגנה, מבקש המבקש כי ינתן צו כללי לגילוי מסמכים שבידי המשיבות לאחר חקירה ודרישה וכן צו לגילוי ועיון ספציפי במסמכים הבאים:

א.         פרוטוקול ישיבת דירקטוריון של הנתבעת 1 הנזכרת בסעיף 11.3 לכתב ההגנה, שבסיומה הסמיכו חברי הדירקטוריון את מנכ"ל הנתבעת 2 לנהל עם התובע מו"מ בנוגע להעסקתו ולהביא את הסיכומים לאישור הדירקטוריון. כן נתבקש כל פרוטוקול אחר של ישיבות דירקטוריון של מי מהנתבעות ביחס לתנאי העסקתו של התובע, עובר לחתימה על הסכם ההעסקה של התובע ולאחריו.

ב.         טיוטות שהוחלפו בין הצדדים בנוגע להקצאת מניות או שוויון לאחר סיום עבודתו של התובעת כמנכ"ל הנתבעת 1.

ג.          על פי האמור בסעיף 12.6 לכתב ההגנה נתקיימו עם התובע שיחות בהן הובע בפניו חוסר שביעות רצון מתפקודו ודרישה לנהל את החברה בדגש על נושא ההשקעות. נתבקש גילוי ועיון בתיעוד (פרוטוקול או תרשומת) תיעוד השיחות עם התובע.

ד.         על פי האמור בסעיף 12.8 לכתב ההגנה נתקיימו שיחות בין מנכ"ל הנתבעת 2 שנכנס לתפקידו לאחר שנת 2009 לבין התובע בדבר חוסר שביעות רצון והיעדר מנהיגות של התובע. נתבקש גילוי ועיון בתיעוד שיחות אלה.

ה.         טיוטה שהוחלפה בין הצדדים לאחר מועד הטיוטה שצורפה כנספח ד' לכתב התביעה, הנזכרת בסעיפים 15, 18.2 ו-18.3 לכתב ההגנה וכן אישור על העברתה למבקש.

ו.          תיעוד שיחה במסגרתה נמסרה לו ההחלטה כי יטפל רק במטלות הנתבעת 1 ולא ישמש עוד גם כמנהל השקעות ראשי (כאמור בסעיף 17.2 לכתב ההגנה).

ז.          תיעוד שיחה עם התובע בה הוחלט בהסכמה על הליך סיום עבודתו כמנכ"ל הנתבעת 1.

ח.         תיעוד ניסיונם של "גורמים בכירים" בנתבעות להגיע עם התובע לפשרה ראויה בדבר הקצאת המניות כנטען בסעיף 18.5 לכתב ההגנה.

ט.         תיעוד שיחה שקיים מנכ"ל הנתבעת 2 עם התובע, שנועדה לאפשר לתובע להתייחס לחוסר שביעות הרצון מתפקודו שבסיומה עברו הצדדים, לבקשת התובע, לדון בעניין תנאי סיום העסקתו, כנטען בסעיף 19.5 לכתב ההגנה.

י.          תיעוד השיחות בהן ניתנו לתובע הזדמנויות שונות להשמיע את כל טענותיו כאמור בסעיף 19.8 לכתב ההגנה.

יא.        פרוטוקולים של ישיבות דירקטוריון ו/או וועדת השקעות של המשיבות בהם השתתף התובע מיום תחילת העסקתו אצל הנתבעות ועד לסיום תפקידו אצל הנתבעות.

7.         המשיבות טענו כי אין מקום להיעתר לבקשה מן הטעם שטרם נקבעו הפלוגתאות בתיק וטרם נערך הליך גילוי מסמכים כללי, מה גם שהמבקש עותר באופן חד צדדי לחייב את המשיבות לגילוי מסמכים, מקום שלא ערך תצהיר גילוי מסמכים מטעמו. נטען כי יכול וקיום הליכים אלה ייתר את הצורך בגילוי מסמכים ספציפיים, מקום שחלק מהמסמכים נמצאים בידי המבקש.

8.         המשיבות ביקשו כי ראשית תיקבענה הפלוגתאות בתיק בשלב קדם המשפט ורק לאחריו ייקבעו קיומם של הליכים מקדמיים לרבות גילוי מסמכים כללי, אשר יכול וייתרו הליכים של גילוי מסמכים ספציפי.